La liberté de la presse, on ne cesse de l’évoquer, de la brandir même. Mais où en est-elle ? Certes, en France on a le droit de tout dire, à condition évidemment de ne pas dépasser les limites du racisme et de la xénophobie, de ne pas véhiculer ou relayer les appels à la haine et à la violence, ou encore d’éviter la diffamation. Pourtant, force est de constater aujourd’hui que la presse va mal. Boudée par les lecteurs, étranglée économiquement, elle attise les appétits de grands groupes privés qui la rachètent non par esprit de mécénat, mais pour peser dans le débat public et museler les consciences. Les journalistes, de moins en moins nombreux dans les rédactions, voient leur charge s’alourdir, leurs conditions d’embauche se précariser et de travail se détériorer. Ce contexte met à mal la liberté de la presse. La liberté d’opinion et d’expression, base de la démocratie, est menacée. Le nombre de titres permettant l’expression d’une pluralité de points de vue diminue. Et même lorsque différents titres existent, encore faut-il qu’ils puissent travailler en toute indépendance.

Où en est, selon vous, le paysage médiatique aujourd’hui ?

Jean-Emmanuel Ducoin Le paysage médiatique, c’est vous ! Ce qui compte, c’est le récepteur et non l’émetteur, et donc ce sont ceux qui réceptionnent les médias. Après avoir souligné cela, j’ai une formule toute simple pour décrire le moment présent : les habits neufs de l’aliénation. Cela a pris quatre à cinq ans pour que le paysage médiatique change fondamentalement. Une volée de milliardaires a fondu sur les médias. Ce n’est pas très nouveau comme histoire. On ne va pas se mentir et se dire que la tentative de mainmise est très neuve. De tout temps, les grands patrons de l’industrie ou les grandes multinationales ont souhaité mettre la main sur les médias. Pour autant, dans la dernière période, en France, chacun a ramassé un quotidien, un hebdomadaire, une chaîne de télévision. De nouveaux venus ont surgi et, sous le regard sidéré, bâti un ou des empires. J’utilise le pluriel car, vu de loin, on a l’impression qu’il s’agit d’un paysage segmenté. En fait, c’est un seul et même empire médiatique à visée hégémonique et de domination. Vincent Bolloré, Patrick Drahi, le trio Bergé-Niel-Pigasse, Serge Dassault, Bernard Arnault, Martin Bouygues, François Pinault, Bernard Tapie, le Crédit mutuel, etc. Tous sont entrés dans ce secteur qui n’était pas le leur comme dans du beurre. Le plus étonnant est que les contre-pouvoirs se sont révélés quasiment inexistants, ou en tout cas inefficaces. Au terme de cette razzia, il y a une photo de famille hallucinante ! Le plus frappant est que toute forme de résistance a été anesthésiée. À l’Humanité, nous vivons cela de manière extérieure, tout en étant totalement engagés. La bataille « culturelle », au sens gramscien du terme, a reflué et il convient de la reprendre pas à pas. Ce n’est plus seulement une bataille pour le pluralisme, c’est une question de démocratie. Le journalisme, c’est de la transmission, donc de la culture. Or, la culture, c’est ce qui n’est pas à vendre. Le journalisme est aujourd’hui en train d’être vendu.

Aude Lancelin Depuis 2015, nous assistons à une victoire par KO du capital sur les médias. Ce n’est peut-être pas un hasard si tout cela s’est passé sous un quinquennat socialiste. Bien sûr, ce n’était pas nouveau. L’empire Lagardère existait déjà, Martin Bouygues avait déjà racheté TF1, sous un autre septennat socialiste d’ailleurs. Mais on n’en était pas arrivé à une telle situation, où 90 % de l’information sont gardiennés par des grandes entreprises du CAC 40. Et, vous le constatez avec la loi travail XXL, ils tirent tous dans le même sens quand leurs intérêts vitaux (coût du travail et niveau des dividendes) sont en jeu. Le sentiment de pluralité disparaît. Tout le monde défend la même ligne. Ce pluralisme hypocrite que l’on vend aux gens est totalement fallacieux et illusoire. Cela concerne de nombreux sujets politiques cruciaux, telle la question européenne, etc. Cela fait peser un risque démocratique et constitue une situation malsaine contre laquelle il convient de s’armer intellectuellement. Vous trouverez toujours des arguments ou des gens pour vous dire que « cela est plus compliqué » et que « les actionnaires n’interviennent pas directement ». Oui, sans doute messieurs Drahi ou Niel ne passent pas un coup de fil tous les jours pour connaître quelle sera la prochaine une de Libération ou du Monde. Cela se fait de manière beaucoup plus insidieuse, à travers la sélection des journalistes nommés, à travers l’autocensure de toute une corporation qui vit un chantage salarial et à l’emploi dramatique. La profession n’est pas en situation d’établir un rapport de forces avec les directions. Un chiffre très concret va nous mettre tout de suite dans l’ambiance délicieuse de la précarisation générale de la société et de la loi travail. On peut être journaliste professionnel avec une carte de presse en déclarant un revenu mensuel moyen d’un demi-smic ! En dépit de cela, le nombre de cartes de presse recule pour la première fois en France. Des grands groupes profitent à plein de ce champ de ruines dans le domaine des médias. Il y a bien des journalistes qui se battent, il existe des sociétés de rédacteurs, mais aussi mobilisés qu’ils puissent être, ils n’ont pas le pouvoir face à des patrons pareils. Je suis bien placée pour le savoir… Vous pouvez déclencher un mouvement social, faire grève, mais vous n’obtenez rien. Derrière la porte, il y a des bataillons de journalistes qui attendent la place. Nous leur laissons les médias, c’est-à-dire notre alimentation intellectuelle ou encore la fiabilité des informations pour juger politiquement du monde qui nous entoure. Il faut prendre conscience et toujours alerter davantage le public de la gravité de cette situation.

Laurent Mauduit J’aimerais faire deux remarques, l’une sur le capitalisme de la presse et l’autre sur la gauche et la liberté de la presse. Sur le premier point, nous sommes d’accord. Nous vivons une période de régression démocratique historique. À la Libération, en vertu de l’application du programme du Conseil national de la Résistance, il s’agissait de « rétablir la liberté de la presse, son honneur et son indépendance ». Indépendance, c’est le mot-clé vis-à-vis des puissances financières. Toute la presse se reconstitue alors sur des formes qui garantissent la liberté de la presse : soit par des coopératives ouvrières comme le Parisien libéré ou le Dauphiné libéré, soit avec un journal propriété des journalistes sur le modèle du Monde. Ce que nous vivons, ce n’est pas la récurrence selon laquelle les capitalistes ont toujours la main sur la presse. Non ! Depuis 2010, il y a une formidable accélération avec la constitution de très grands empires autour de Niel-Pigasse et le Monde/l’Obs, et autour de Drahi qui a eu une boulimie d’achats et autour de Bolloré. Ces immenses empires posent des problèmes nouveaux car la presse se retrouve dans un basculement du papier vers le numérique. Quand on voit ce que fait Drahi dans le numérique, cela pose des questions démocratiques nouvelles majeures. Nous avons vécu une double normalisation, économique et éditoriale. La presse autrefois indépendante a cessé de l’être et, dans ces temps de désinhibition pour les puissances d’argent – elles pensent qu’elles peuvent tout acheter et tout se permettre –, nous avons connu une vague de censures ou de violences éditoriales sans précédent, comme Aude Lancelin a pu le vivre. Ou pire que cela, des systèmes d’autocensure… Nous sommes dans une presse « second Empire », où ce sont les obligés du palais qui détiennent la presse dans des logiques de connivences et pas dans des logiques industrielles. Cette double normalisation doit nous amener à réfléchir aux modes de résistance et aux réformes à défendre. En second lieu, le droit à l’information est fondamental dans une démocratie. Haïr la presse revient donc à contester la démocratie. Ce débat ne concerne pas que les capitalistes de la presse, mais aussi la gauche. Certains vitupèrent aujourd’hui, ne se livrent pas à la critique des médias. Je le dis précisément : certaines agressions de Jean-Luc Mélenchon m’insupportent. La liberté de la presse implique de la part des responsables publics une pédagogie de la liberté et de son indépendance. La presse peut vous amener des mauvaises nouvelles et vous faire réfléchir en ce qui concerne votre propre camp. J’ai envie de pouvoir enquêter librement, même si mes lecteurs peuvent parfois être hérissés. Le rôle de la presse est de donner matière à réfléchir et à débattre sur des faits.

Jean-François Téaldi Je remercie l’Humanité de nous inviter à un débat sur le thème de la liberté de la presse. Le thème me va beaucoup mieux que celui présenté à Marseille lors d’une université d’été d’un mouvement politique dégagiste qui s’intitulait « Faut-il dégager les médias ? ». Nous sommes ici pour démocratiser les médias et non pas pour les dégager. C’est plus difficile mais c’est plus efficace. Cela a déjà été dit : la presse dans notre pays, détenue en grande partie par les banques ou les plus grandes fortunes, comporte beaucoup de tuyaux, mais avec toujours la même chose dedans. Hollande n’a pas tenu ses promesses, ici comme ailleurs. La loi présentée à l’Assemblée nationale par Marie-George Buffet n’a jamais été portée à l’ordre du jour. Dans son programme, Emmanuel Macron précisait : « La présence d’actionnaires industriels et financiers au capital des groupes de presse est une réponse aux difficultés économiques de la presse. » Eh bien, non ! Là encore, le président de la République est bien de droite et de droite. Pour l’audiovisuel public, son programme est tout aussi redoutable puisqu’il considère qu’il faut concentrer les moyens sur un plus petit nombre de chaînes et de radios publiques. Que faire alors ? Je veux citer en exemple la lutte des salariés de Nice-Matin, qui après plusieurs semaines d’actions et de grèves, et avec le soutien d’une immense campagne publique, ont réussi à éviter la vente à la découpe et à sauver leur journal en créant une société coopérative. Ils ont ensuite été obligés de s’adosser à un groupe belge pour pérenniser leur survie, mais cela démontre que, en dehors des grands groupes privés, contrairement à ce que dit monsieur Macron, des solutions existent, notamment au sein de l’économie sociale et solidaire, afin de sortir des journaux qui soient plus en phase avec ce qu’attendent les lecteurs.

Suivie de son travail jusqu’à son domicile et espionnée par ses assaillants, la journaliste a été tuée de plusieurs balles à la tête et à la poitrine en bas de chez elle. Le Premier ministre Narendra Modi parle de « crime organisé ». Ce meurtre survient deux ans après l’assassinat de Malleshappa Madivalappa Kalburgi, chercheur et universitaire qui a succombé à des balles tirées par deux hommes non identifiés dans sa résidence de Dharwad, dans le nord de Karnataka le 30 août 2015. Considéré comme un penseur progressiste, il avait reçu plusieurs menaces de mort en raison de son implication dans la vie politique de son pays. Des manifestations ont été organisées dans plusieurs villes d’Inde dont la capitale, New Delhi pour protester contre cet acte mettant en péril la liberté de la presse.

Gauri Lankesh a commencé sa carrière en travaillant pour The Times of India. Elle a fortement exprimé ses opinions sur la façon dont les gens sont ciblés en raison d’idéologies et d’opinions personnelles. Fille de P. Lankesh, poète et écrivain, elle reprend le journal fondé par son père et le dirige avec son frère. A la suite d’un conflit d’opinion avec son frère, elle crée son propre journal hebdomadaire Gauri Lankesh Patrike. Son journal a été dans la lumière lorsqu’elle a fait éclater une histoire controversée sur plusieurs dirigeants politiques au sein du BJP (Bharatiya Janata Party, parti de droite nationaliste hindou) en 2008. Comme elle refusait de révéler ses sources, le tribunal l’a accusé de diffamation et condamnée à six mois de prison. Immédiatement libérée sous caution, elle a affirmé qu’elle était visée pour ses opinions politiques et que ces accusations n’étaient pas justifiées. D’autant que plusieurs quotidiens locaux avaient également publié les mêmes revendications. Elle était très critique de la politique Hindutva (mouvement nationaliste indien) qui selon elle n’est ni une politique ni une religion mais un système de hiérarchie sociale dans lequel les femmes sont considérées comme une « seconde classe ».

Les journalistes indiens sont de plus en plus ciblés par les nationalistes hindous radicaux. Le pays se retrouve en 133e position sur 180 dans le classement de la liberté de la presse établi par RSF, Reporters sans frontières. Il reste pourtant le 13e plus dangereux pays pour les journalistes selon le CPJ, le Comité de protection des journalistes.

Le nouvel exécutif a-t-il un problème avec la liberté de la presse ? Le 18 mai, nous nous étions inquiétés de la façon dont l’Elysée organisait le voyage au Mali du président de la République, en sélectionnant les journalistes chargés de couvrir ce déplacement. Pas question d’«imposer» des choix aux rédactions, fut-il alors répondu. Or la semaine dernière, ce sont cette fois deux ministres qui ont envoyé des signaux extrêmement préoccupants, quant à la manière dont ils conçoivent l’indépendance des médias et la protection des sources, ou plutôt leurs limites.

Mercredi 7 juin, quelques heures avant la diffusion par France Inter de révélations sur des soupçons d’emplois fictifs d’assistants parlementaires européens au Modem, François Bayrou, président de ce parti et surtout garde des Sceaux, a appelé en personne le directeur de la cellule investigation de Radio France pour se plaindre de prétendues «méthodes inquisitrices», ajoutant qu’il étudiait, avec ses avocats, la possibilité d’une qualification de «harcèlement»… Interrogé à ce sujet par Mediapart, il a eu cette réponse qui laisse pantois : «Ce n’est pas le ministre de la Justice ni le président du Modem qui a appelé, c’est le citoyen» !

Vendredi 9 juin, la ministre du Travail, Muriel Pénicaud, a annoncé que son administration avait porté plainte contre X pour «vol, violation du secret professionnel et recel» après la publication, deux jours auparavant dans Libération, de documents listant les pistes étudiées par son ministère pour préparer la future réforme du code du travail. Une procédure qui permet d’attaquer aussi bien les sources de Libération que le quotidien lui-même.

Ces deux événements, particulièrement inquiétants, ne sont pas les seuls motifs de préoccupation. Le 11 mai, En marche, le mouvement d’Emmanuel Macron, a porté plainte contre la lettre d’information spécialisée la Lettre A pour «recel d’atteinte à un système de traitement automatisé de données», après un article s’appuyant sur des éléments tirés des «MacronLeaks». Et ce dimanche 11 juin au soir, Richard Ferrand, ministre de la Cohésion des territoires et candidat d’En marche! aux élections législatives dans le Finistère, a relégué au rang d’«efforts méritoires» des journalistes contre sa personne les investigations sur l’attribution d’un marché de location à sa compagne par les Mutuelles de Bretagne, lorsqu’il en était le directeur général.

Face à la liberté d’informer, le nouvel exécutif fait le choix de la tentative de pression, de la répression judiciaire et du procès d’intention. «Continuez à nous irriter, car elle est là, la liberté», lançait le même Richard Ferrand le 3 mai à la Maison des journalistes à Paris, lors de la Journée mondiale de la liberté de la presse. Nous continuerons, à n’en pas douter. Parce qu’informer le public est un devoir autant qu’un droit, et parce qu’une presse libre et indépendante est essentielle à la démocratie.

La partie "recel" dans la plainte du ministère du Travail, qui visait aussi des articles de Mediapartet du Parisien, est finalement abandonnée, a-t-on appris hier.

Premiers signataires :

Les sociétés des journalistes de l’AFP, Alternatives économiques, BFM TV, Challenges, les Echos, Europe 1, l’Express, France 2, Rédaction nationale de France 3, l'Humanité, Libération, les JT de M6, Mediacités, Mediapart, le Monde, l’Obs, le Point, Premières Lignes Télévision, Radio France, RFI, RMC, RTL, Télérama, la Vie et les rédactions du Bondy Blog, Dream Way Production, LaTeleLibre.

Dans une lettre ouverte publiée dans les éditions du 29 mai 2017, 33 éditeurs de groupe de presse européens interpellent les députés européens et les Etats membres de l’Union européenne sur la proposition de Règlement « ePrivacy » de la Commission européenne qui est en cours de discussion à Bruxelles.

Ce projet propose une modification radicale de l’environnement digital, en concentrant le recueil du consentement des internautes pour l’utilisation de leurs données de navigation (« cookies ») entre les mains des grandes plateformes internationales, et non plus sur chaque site consulté, comme c’est le cas actuellement. En effet, la Commission propose que les internautes autorisent ou refusent l’utilisation de leurs données, une fois seulement, dès leurs premières connexions à Internet, par les portes d’entrées générales que sont les interfaces de navigations.

Or, il n’est évidemment pas de l’intérêt de ces entreprises mondiales de favoriser le consentement des internautes pour le compte d’acteurs tiers tels que les sites de presse, ni d’en expliquer l’intérêt pour les internautes.

Certaines d’entre elles disposent déjà de quantités gigantesques d’informations personnelles et intrusives, en demandant à chaque utilisateur de créer un compte personnel, qui leur ont permis de consolider leurs positions hégémoniques sur le marché de la publicité en ligne. C’est en particulier le cas de Facebook ou d’Amazon, et de leurs univers totalement fermés et exclusivement composés d’internautes « logués ». Cet avantage comparatif sur le marché de la publicité digitale sera renforcé si le projet de la Commission était adopté dans un contexte où  les réseaux sociaux et des moteurs de recherche, avec des recettes publicitaires estimées aujourd’hui à 2 milliards d’euros en France, captent près de 70 % de ce marché, et 85 % de sa croissance.

En conséquence, le projet de Règlement ePrivacy détruirait les liens directs que les éditeurs s’attachent à développer avec leurs lecteurs, et les priverait de perspective de développement dans l’univers digital.

La presse n’a jamais eu autant de lecteurs, grâce à ses développements numériques : les contenus de presse, produits par des équipes de journalistes professionnels, sont massivement consultés ; à une époque où les « fake news » se multiplient, lancées pas des émetteurs de toutes origines, la presse est indispensable pour permettre à chacun de se repérer et comprendre le monde qui nous entoure.

Ces performances ne permettront l’émergence d’un modèle économique de la presse digitale, qu’à la condition que les éditeurs puissent connaître leurs lecteurs, et développer une relation directe avec eux.  Le recueil de données anonymisées – absence d’identification de l’individu-  sur les parcours  de navigation des internautes sur les sites de presse, avec l’accord de chacun d’entre eux, contribue à cet objectif : il permet aux rédactions de mieux connaitre les centres d’intérêts éditoriaux de chaque lecteur, et de développer des offres de contenus adaptées. Il est aussi essentiel pour adresser aux internautes des publicités ciblées, donc utiles et acceptées.

C’est pourquoi la presse européenne pense indispensable, afin qu’elle puisse mieux remplir son rôle d’information, que « ePrivacy » soit  profondément revu et privilégie une relation directe entre chaque internaute et le site de presse qu’il décide de visiter.

A défaut, « ePrivacy » serait une évolution incompréhensible de la politique européenne. Le Règlement confierait aux seuls leaders mondiaux la connaissance des internautes, qui seraient alors moins protégés, et leur donnerait les clefs de l’internet européen et de son modèle économique.

LA LETTRE OUVERTE DES ÉDITEURS DE PRESSE EUROPÉENS