Le 1er novembre 1956, au petit matin, des troupes soviétiques – 150 000 hommes et 2 500 chars – encerclent Budapest. Quelques jours plus tard, une sanglante répression met fin au soulèvement déclenché le 23 octobre. L’image du communisme politique en est cruellement ternie.

Tout a commencé neuf mois plus tôt. Le 25 février 1956 au matin, le secrétaire général du Parti communiste d’Union soviétique, Nikita Khrouchtchev, se livre, devant les délégués au XXe congrès du PC, à un violent réquisitoire contre l’icône des décennies précédentes, Joseph Staline. Il y parle d’exécutions sommaires et de procès truqués en URSS et dans les démocraties populaires. Officiellement, ce rapport devait rester secret. Dans les faits, il est lu à des millions de communistes en URSS. Il circule sous le manteau dans tout l’Est européen. Partout, il constitue un choc. En Pologne et en Hongrie, il provoque un traumatisme.

À Varsovie, la catastrophe est évitée de justesse. Là-bas, Edward Ochab, le premier secrétaire du PC, comprend à l’automne qu’un seul homme peut sauver la mise, Wladyslaw Gomulka, un ancien dirigeant emprisonné après 1949. Excédée et inquiète, la direction soviétique tempête, menace. Les 19 et 20 octobre, après une visite houleuse en Pologne, Khrouchtchev est prêt à envoyer les chars soviétiques. Des ordres sont même donnés, l’état-major du maréchal Joukov se met en ordre de bataille. Au dernier moment, le secrétaire général renonce. Il sait que le sentiment antirusse peut déchaîner la colère de la population. Et, surtout, il sent qu’une partie plus difficile encore est en train de se jouer en Hongrie.

Il est vrai que ce pays a déjà connu une période troublée après 1953. Une première tentative de libéralisation du régime y est tentée, sous la houlette du communiste Imre Nagy. Elle échoue et les conservateurs locaux reprennent la main. En 1956, ils sont face à une explosion. Mais nul, à la tête de l’État hongrois, n’a la clairvoyance d’Ochab. En octobre, les intellectuels se mobilisent et des conseils ouvriers se forment un peu partout, défiant le régime. Le 23 octobre, une manifestation, interdite puis autorisée, rassemble près de 300 000 personnes à Budapest. Le secrétaire général du PC s’affole, des coups de feu sont tirés, des casernes sont prises d’assaut. La manifestation tourne à l’émeute.

Le 24 octobre, dans la nuit, des troupes soviétiques entrent en Hongrie. Entre-temps, les dirigeants hongrois se sont résolus à remettre au pouvoir Imre Nagy, pour calmer la tension. Il est trop tard. Ni la présence des Soviétiques ni les discours rassurants du nouveau chef de gouvernement ne peuvent arrêter les émeutiers. Conscient du caractère massif de la colère, patriote convaincu, Nagy lâche de plus en plus de lest.

Les Soviétiques vont-ils l’admettre ? Dans un premier temps, ils s’y résolvent, à l’instigation du chef de leur diplomatie, Anastase Mikoyan. Le 30 octobre, désarçonnés par la persistance de la contestation, les dirigeants du Kremlin décident de donner des gages sérieux aux insurgés de Budapest. Ils amorcent le retrait des troupes soviétiques et adressent aux leaders des démocraties populaires une résolution qui desserre de façon spectaculaire le contrôle que l’URSS fait peser sur le « bloc » oriental.

Ce jour-là, tout le monde est d’accord pour jouer la carte de l’apaisement. Même les traditionalistes les plus acharnés, Viatcheslav Molotov en tête, ont dû appuyer la proposition d’ouverture de Khrouchtchev.

Or, le lendemain matin, après une nuit de veille et d’angoisse, le numéro un a changé d’avis. « Il faut réévaluer la situation. Il ne faut pas sortir nos troupes de Hongrie ou de Budapest. C’est à nous de prendre l’initiative de rétablir l’ordre dans ce pays. » Khrouchtchev n’a pas eu le courage de prolonger ses audaces du début d’année. Harcelé à Moscou par les conservateurs, critiqué par le mouvement communiste international, il ne veut pas être taxé de liquidateur d’une puissance soviétique durement forgée dans le second conflit mondial. Cette fois, il n’est pas seul. Le maréchal Joukov, conciliant la veille, acquiesce au nouveau cours. Son collègue, le maréchal Koniev, met en place le plan « Tornade ».

Le 1er novembre, avant l’aube, ses troupes marchent vers Budapest. Le 4 novembre, elles lancent l’offensive pour écraser la « contre-révolution ». En quelques jours, la résistance est balayée. Nagy, réfugié à l’ambassade de Yougoslavie, est arrêté le 22 novembre et transféré en Roumanie, pour être secrètement exécuté deux ans plus tard. Les combats et la répression sont sans pitié. On évoque près de 3 000 morts, plus de 25 000 arrestations, des centaines d’exécutions, 13 000 emprisonnés et 300 000 exilés.

Le régime communiste hongrois est préservé, le contrôle soviétique est intact. Mais si le communisme n’est pas d’un seul siècle, celui du XXe est fragilisé. Sa variante soviétique ne parviendra jamais à effacer la tache de novembre 1956.

Roger Martelli

Les Amis des combattants en Espagne républicaine inaugurent samedi un monument en hommage aux brigadistes internationaux.

Les étreintes sont puissantes, et vigoureuses ; d’autres plus discrètes. À la nuit tombée, sur ce quai, les effusions transpirent l’espoir mais également l’appréhension avant le grand saut. Des femmes et des hommes s’en vont, au front, eux qui cultivent une aversion pour la guerre. Gare d’Austerlitz, point de départ pour l’Espagne via Perpignan. Depuis le 18 juillet 1936, des généraux ont rompu l’ordre de la Seconde République. En Allemagne, au Portugal ou encore en Italie, les fascistes sont déjà à l’œuvre. Partir en Espagne, c’est défendre Paris, Londres, l’Europe et le monde de la bête immonde.

Dès les premières heures du soulèvement militaire sous la férule de Franco, des sportifs progressistes sont à Barcelone pour participer aux Olympiades populaires. Ils prendront les armes, iront sur les barricades aux côtés de leurs frères espagnols progressistes. Ce sont les premiers volontaires internationaux. S’ensuivront des milliers d’autres, 35 000 au total, venus de plus de 53 nations, dont près de 10 000 Français qui, par clairvoyance du danger qui menace les démocraties, s’engagent pour défendre le jeune Front populaire sorti victorieux des urnes espagnoles en février 1936. Ces hommes et ces femmes « se levèrent avant le jour », selon l’expression du colonel Henri Rol-Tanguy, le métallo qui s’engagea comme brigadiste, puis devint chef de la Résistance avant d’être connu comme le libérateur de Paris. Ont-ils seulement conscience qu’ils s’apprêtent à rédiger, souvent au prix de leur vie, l’une des plus belles pages de l’histoire du XXe siècle, celle de la paix, de la fraternité ?

Ces femmes et ces hommes sont communistes, syndicalistes, anarchistes. Ce sont des internationalistes de cœur et de raison. De l’autre côté des Pyrénées, le Front populaire avance un programme de progrès et de justice sociale qui bouscule l’ordre établi par une bourgeoisie, une armée et une Église profondément réactionnaires. Les gradés félons voient l’Espagne vaciller entre réformes et révolution. Insupportable à leurs yeux. En France, le 15 août 1936, le gouvernement français du Front populaire, dirigé par le socialiste Léon Blum, fait le choix de la « non-intervention », livrant à leur sort les démocrates espagnols.

Rue Mathurin-Moreau, désormais siège du PCF, ou encore à la Maison des métallurgistes – où des plaques d’hommages ont depuis été apposées –, les militants se pressent pour venir en aide à la République menacée. Le 22 octobre, cette dernière donne son feu vert à la création officielle des Brigades internationales. Paris devient un épicentre de la solidarité. D’autres rejoignent l’Espagne en bateau ou encore à pied. Albacete sera le QG militaire de ces combattants de la paix qui seront des dures batailles sur les fronts, comme à Madrid où le bataillon Commune de Paris dispute avec ferveur le terrain aux fascistes pressés de faire tomber la capitale. En 1938, sur le fleuve de l’Èbre, ils livrent leur dernier combat. 10 000 d’entre eux ne reverront jamais leur pays.

L’oubli, voire le déni ceinturent encore cette fantastique épopée des Brigades internationales dont on célèbre cette année le 80e anniversaire. Il aura fallu le courage et la ténacité de l’association des Amis des combattants en Espagne républicaine, et son inlassable travail de mémoire, pour qu’enfin justice soit (un peu) faite, avec l’inauguration samedi d’un monument en hommage aux volontaires internationaux (1), gare d’Austerlitz, que nombre d’entre eux ne refoulèrent plus jamais.

Ces interbrigadistes, sous la plume du poète communiste espagnol Miguel Hernandez, avaient pourtant « des âmes sans frontières, le front balayé de mèches du monde entier, couvert d’horizons, de bateaux, de cordillères, de sable et de neige ». Ils ont répondu « à la coupable non-intervention (…), prêts à mourir loin de chez eux la tête hantée par un idéal. Ils ont porté la solidarité ouvrière en bandoulière », encensent Jean Ortiz et Dominique Gautier dans un bouleversant documentaire consacré à ces héros et héroïnes (2). «Que reste-t-il aujourd’hui des mythiques Brigades internationales ? » interrogent-ils, lors d’un voyage à Albacete. L’hagiographie franquiste s’est chargée de les ravaler au rang de sbires staliniens avides de sang et d’or au même titre que les républicains encore ensevelis dans les fosses communes, et à qui les autorités, dans un silence complice, refusent toujours de rendre justice. De ce côté-ci de la frontière, les manuels d’histoire souffrent de la même dangereuse amnésie, taisant ainsi le combat pourtant précurseur qu’ont livré ces femmes et ces hommes contre le fascisme et qu’ils ont poursuivi pour libérer la France.

Cour de la gare d’Austerlitz donc, à quelques encablures du quai où des volontaires internationaux ont embrassé une dernière fois les leurs.

Les 30 septembre et 1er octobre 1946, presque un an après la première réunion du tribunal, le jugement est rendu. Le 1er octobre, dernier jour du procès, la culpabilité de chaque accusé est exprimée et les peines sont prononcées. Sur les 24 hommes accusés, 12 sont condamnés à mort.

Dès 1943, les alliés manifestent la volonté commune de châtier les criminels de guerre. Ainsi, dans la déclaration du 30 octobre à Moscou, Américains, Britanniques et Soviétiques, les « trois grands », s’élèvent contre les « atrocités allemandes dans l’Europe occupée », « la brutalité et la cruauté jamais vues » dont les SS et la Wermacht se rendent coupables. C’est à Londres, en août 1945, que les quatre puissances occupantes définissent le statut d’un tribunal militaire international appelé à juger les principaux criminels de guerre, le jugement des autres étant du ressort des pays où les atrocités ont été commises (1).

Les alliés choisissent pour siège Nuremberg, presque entièrement détruite, en raison de sa valeur symbolique : c’était là que le parti nazi avait tenu ses congrès. Le procès s’ouvre le 20 novembre 1945 et dure plus de dix mois. Joseph Kessel, reporter pour France-Soir, écrit : « Il s’agissait de mettre tout à coup les criminels face à face avec leur forfait immense, de jeter pour ainsi dire les assassins, les bouchers de l’Europe, au milieu des charniers qu’ils avaient organisés, et de surprendre les mouvements auxquels les forcerait ce spectacle, ce choc. » Chacune des quatre puissances dispose d’un juge et d’un suppléant. Pour la France, il s’agit de Henri Donnedieu de Vabres suppléé par Robert Falco.

Quatre chefs d’accusation peuvent être retenus : complot, crime contre la paix, crime de guerre, crime contre l’humanité. De nombreux témoins originaires de pays asservis et des rescapés des camps sont appelés à témoigner. L’accusation soviétique détaille les crimes commis en Europe orientale. L’accusation française, avec comme procureur François de Menthon puis Auguste Champetier de Ribes, assistés notamment par Edgar Faure et Joé Nordmann, fait de même pour l’Europe occidentale. Outre la masse de documents réunis, dont la lecture donne aujourd’hui un sentiment d’horreur, en dix mois 94 témoins sont appelés à la barre, 61 pour l’accusation, 33 pour la défense.

Celui de Marie-Claude Vaillant-Couturier, le 28 janvier 1945, résistante, députée communiste, rescapée d’Auschwitz et de Ravensbrück, fait forte impression. Elle apporte un témoignage direct de l’élimination des juifs dans les chambres à gaz et provoque des passes d’armes mémorables avec les nazis et leurs défenseurs.

Le 1er octobre 1946, le tribunal rend son verdict. Vingt-deux sentences sont prononcées pour 24 accusés, vu l’état physique et mental de l’industriel Gustave Krupp et le suicide en prison le 25 octobre de Robert Ley, le chef du Front du travail.

Il y a douze condamnations à mort, dont une par contumace à l’encontre de Martin Bormann. Göring se suicide en avalant une capsule de cyanure, et dix condamnés, dirigeants du parti nazi et chefs de la Wermacht, sont exécutes par pendaison : Ribbentrop, Rosenberg, Franck, Frick, Streicher, Sauckel, Seyss-Inquart, Keitel, Jodl et Kaltenbrunner. L’amiral Raeder, le ministre de l’Économie Funket, Rudolf Hess sont condamnés à la détention perpétuelle. Albert Speer, Von Schirach, Neurath et l’amiral Dönitz à des peines plus légères.

Les acquittements de Von Papen, ancien vice-chancelier d’Hitler en 1933, de Schacht et de Fritzsche provoquent de nombreuses protestations, comme le fait que les différentes organisations incriminées, la hiérarchie du parti nazi, SS, Gestapo et SA, sont toutes déclarées coupables, mais ni le gouvernement du Reich et ni l’état-major.

Le réquisitoire de Robert Jackson, le procureur général américain, situe bien les enjeux : « La civilisation demande si le droit est lent au point d’être absolument inefficace lorsqu’il s’agit de crimes d’une telle ampleur… Elle n’espère pas que vous puissiez rendre la guerre impossible, mais elle espère que votre décision placera la force du droit international, ses prescriptions, ses défenses et surtout ses sanctions, au service de la paix, de sorte que les hommes et les femmes de bonne volonté, dans tous les pays, puissent avoir la permission de vivre sans en demander l’autorisation à quiconque, sous la protection du droit. »

Malgré ses insuffisances et la fragilité juridique d’un « tribunal des vainqueurs » s’appuyant sur la rétroactivité des délits, le défaut de caractérisation du génocide des juifs et des tsiganes, l’absence de nombreux coupables, Nuremberg crée un précédent historique de grande valeur. Pour la première fois, des crimes monstrueux, le massacre de millions d’hommes, ne restent pas impunis. Le tribunal pose les jalons d’un nouveau droit des peuples. La qualité des documents et des témoignages constitue une somme d’une grande valeur pédagogique sur les forfaits du nazisme. En ce sens, comme le déclarait Marie-Claude Vaillant-Couturier, il constitue bien un « progrès pour la conscience humaine ».

« Je pensais en les regardant : regardez-moi car, à travers mes yeux, ce sont des centaines de milliers d’yeux qui vous regardent, par ma voix ce sont des centaines de milliers de voix qui vous accusent. Une des hantises de tous les déportés dans les camps était l’idée que nous puissions tous disparaître sans laisser de trace et que les crimes qui s’y commettaient puissent demeurer ignorés du monde extérieur. Le travail accompli parle Tribunal militaire international a non seulement aidé à les révéler au monde, mais à ce qu’ils demeurent dans l’histoire de façon indélébile. »Allocution d’ouverture de Marie-Claude Vaillant-Couturier au colloque organisé par la FNDIRP, quarante ans après Nuremberg, le 24 octobre 1986 au Sénat.

Pour l'historien Benjamin stora, si la parole s'est libérée en France sur la guerre d'algérie, cela s'est fait en ordre dispersé, faisant craindre une guerre de « mémoires ». pour y mettre fin, le combat politique est « fondamental », selon lui, surtout de la part de la gauche française.

NOSTALGÉRIE, l’interminable histoire de l’OAS. La nostalgie des temps – souvent idéalisés – de la jeunesse est une sensation légitime. A fortiori lorsqu’elle s’ajoute à celle d’un pays irrémédiablement perdu, l’Algérie. 

Pour des centaines de milliers d’Européens qui y étaient nés, qui y ont naguère vécu, elle s’est transformée en une Nostalgérie, beau mot chargé d’émotion et de mélancolie. Le drame commence lorsqu’on constate qu’une seule famille politique, les activistes de l’Organisation armée secrète (OAS) s’est emparée de ce sentiment et l’a instrumentalisé à des fins revanchardes.

L’OAS est un paradoxe de l’histoire. Si l’on s’en tient à son activité, elle n’aura eu que deux ou trois années d’existence. De plus, si elle a été soutenue par une majorité de la population européenne d’Algérie, seuls quelques centaines d’hommes ont réellement pris les armes et mené des actions terroristes. Et pourtant, cette OAS a durablement – mais négativement – marqué l’histoire. Elle a d’abord dramatiquement aggravé les derniers mois de la guerre d’Algérie,  exaltant le racisme le plus sordide, assassinant en tout premier lieu ceux qu’elle persistait à appeler les « indigènes » (80 % de ses victimes furent des Algériens), mais aussi des centaines de Français désignés comme « libéraux ». Elle a ensuite manipulé la masse des Européens d’Algérie, cultivant les rancœurs, faisant naître les haines, l’entraînant dans une impasse dont beaucoup ne sont jamais sortis. Elle a enfin réussi à agréger à sa mauvaise cause une partie du monde politique français, bien au delà de l’extrême droite. Il a paru  nécessaire de faire un point sur l’histoire de ce mouvement. Depuis plus d’une décennie, il n’existait plus d’histoire globale de l’OAS. Le travail fouillé, documenté, d’Alain Ruscio, est une réponse à l’un des derniers négationnismes que véhicule encore l’histoire coloniale. Alain Ruscio, docteur en Histoire, a consacré l’essentiel de ses travaux, depuis bien des années, à l’histoire coloniale.

La parole libère. Elle structure les actes personnels et contribue aux choix collectifs. Mais elle doit être responsable.

René Piquet

La parole libère. Elle structure les actes personnels et contribue aux choix collectifs. Mais elle doit être responsable.

Il en est ainsi pour les attentats. Le drame et son épaisseur humaine,  l’émotion ressentie, n’autorisent pas tout. Nul ne doit, comme le papillon, obéir à tous les souffles. La lucidité personnelle et le discernement sont la condition de l’efficacité de la parole et de la solidarité qu'elle entend exprimer dans les actes.

Dans cette parole rien, moins que jamais, n’autorise l’invective. Je le répète souvent, les mots qui forcent la voix portent un nom : la vulgarité. Ils témoignent du manque de respect d’autrui dans le débat et la confrontation nécessaires. Pis encore, ces mots témoignent d’une absence d’idées ou de la volonté de les dissimuler pour taire ses objectifs. Je pense au débat de mardi dernier à l’Assemblée Nationale.

Mais, dans la situation actuelle, tout doit pouvoir être dit. De l’émotion, de l’inquiétude, mais aussi de la détermination de chacun à prendre ses responsabilités dans les choix politiques à faire.

Comme vous, je ne suis pas le berger qui jette au torrent son pipeau. Je veux pouvoir dire que le concept de guerre n’est pas acceptable. Qu’a aucun titre il n’est la solution. Qu’il y a de nombreux moyens d’éradiquer le terrorisme. Que le système de domination qui prévaut à l’échelle de la planète, mutile les hommes et fait naître et se développer les foyers de la violence la plus barbare. Je veux pouvoir dire que la politique de la France, en ce domaine, doit être réorientée.

On sait, et l’on peut si on le veut, développer des relations de coopération avec les autres pays, pour lutter contre le terrorisme, contre les guerres, contre la pauvreté. Dénoncer les refus ou les complicités cachées.

On sait, et l’on peut si on le veut, isoler un foyer de guerre de ses moyens financiers, de ses fournitures militaires, de ses contacts extérieurs.

On peut tout cela. Sans mesure attentatoire à la liberté des citoyens, ni à la dignité des pays et des peuples.

On peut si on le veut.